La débauche tue le corps, et dégrade l'âme

ALICAR a écrit:****

il me semble nécessaire de rappeler la Charte Terre Islam :

"Les messages agressifs ou diffamatoires, les insultes et critiques personnelles, les grossièretés et vulgarités, et plus généralement tout message contrevenant aux lois françaises en vigueur sont interdits et seront supprimés. Les messages incitant à -ou évoquant- des pratiques illégales sont interdits."

citizenkan a écrit:


Wa 'aleikom salem wa rahmat Allah !

Ce serait avec une grande joie, mais malheusement, je suis débordé !

Ensuite, il existe plusieurs sortes de dissidents, notamment ceux qui ont un gros bagages religieux, mais l'érudition est une chose et avoir raison en est une autre ; quand je parle d'arguments maigres, je parlais du texte écrit pas de l'audio, et ils sont maigres dans le sens où ils mettent en avant uniquement les impressions personnelles qu'il met au compte de la raison, ce qui est complètement aléatoire et subjectif, et surtout cela n'a rien de scientifique...

Ensuite, certains que je pourrais appeler de surdoué argumentent à partir d'idées pré-çoncues, et du fait de leur intelligence et de leur culture, ils savent comment piocher dans les textes scripturaires...

Alors, qu'une démarche objective réclame de fonder ses opinions à partir des textes, non argumenter pour justifier sa croyance...

Il est très facile pour des néo-rationnels de conforter une vision occidentale du monde en reniant, par exemple, la lapidation par des moyens détournés, comme tend à le démontrer l'article, et venant d'érudits, il est certain qu'ils auront des arguments, voire des arguments relativement solides, mais cela ne change à rien à la réalité des choses et qui est qu'ils ont une approche démagogue et conciliante visant notamment à ne pas choquer l'opinion publique occidentale, mais cela n'a rien de scientifique, il n'y a pas de sentiment dans l'analyse scientifique, ce sont les arguments qui parlent et rien d'autre, et peu importe comment ils sont accueillis par les uns et les autres...

Wa Allah el musta'en !

Waffaqaka Allah li kulli kheir !

Alors, qu'une démarche objective réclame de fonder ses opinions à partir des textes, non argumenter pour justifier sa croyance...

citizenkan a écrit:


Je suis d'accord avec le principe que tu évoques ici, d'ailleurs j'en fais ma devise, jazaka Allah kheir !

Nous avons pour usage pour les questions touchant à la religion aussi subtiles soient-elles, d’y adhérer pleinement, sans les confronter les unes aux autres ni de faire du parti pris en faveur d’une tendance quelconque. Nous nous contentons de donner raison à chacune d’entre elles pour les points où elles sont conformes à la vérité, et de leur donner tort quand elles se trompent. Nous ne faisons exception dans ce principe à aucune tendance ni aucune opinion. Nous espérons qu’Allah nous maintienne sur cette voie à la vie à la mort, et jusqu’au jour où nous reviendrons vers Lui.[url=#_ftn1][1][/url]

 

Nous devons donner foi à tous les enseignements venant d’Allah, et accepter la vérité dans son ensemble, sans faire preuve de passion ni parler sans savoir ; notre approche est scientifique et objective, conformément au Coran et à la sunna. Quand on s’accroche qu’en partie à la vérité, on suscite la divergence et la désunion.[url=#_ftn2][2][/url]

 

Allah (I) révèle : [Ne croyez-vous qu’à une partie du Livre au détriment du reste ; en agissant ainsi, quelle autre rétribution aura-t-on sinon de goûter à l’ignominie ici-bas et d’être jeté dans le pire des châtiments le Jour de la résurrection ; Allah n’est nullement inattentif à ce que vous faites].[url=#_ftn3][3][/url]

 

[Ils oublièrent alors une partie du rappel, et Nous attisâmes entre eux la haine et l’animosité jusqu’au Jour de la résurrection].[url=#_ftn4][4][/url]

 

En effet, les Gens du Livre ont pour usage de renier les bonnes opinions de leurs coreligionnaires comme l’a signalé ibn Taïmiya dans son livre : Iqtidâ e-sirât el mustaqîm.[url=#_ftn5][5][/url] Le Très-Haut révèle : (Les Juifs disent : les chrétiens ne tiennent sur rien, et les chrétiens disent : les Juifs ne tiennent sur rien, et pourtant tous lisent le Livre. Ainsi, les ignorants ont prétendu la même chose. Le Jour de la Résurrection,  Allah tranchera entre leurs divergences).[url=#_ftn6][6][/url]

 

Nous devons prendre la vérité d’où qu’elle vienne

 

Dans le hadîth rapporté par el Bukhârî, le Messager d’Allah (r) s’est adressé à Abû Huraïra en ces termes, en parlant de Satan : « Il t’a dit vrai, lui le grand menteur ! »

 

‘Abd Allah ibn Mas’ûd : « N’associe rien à Allah et tourne-toi toujours du côté du Coran. Accepte la vérité même d’un « étranger » pour qui tu as de l’aversion ; et refuse le faux même d’un proche pour qui tu as de l’affection. »[url=#_ftn7][7][/url]

 

Abd e-Rahman ibn Mahdî jette les bases de l’investigation moderne : « les traditionalistes évoquent les choses qui sont en leur faveur, mais aussi celles qui sont en leur défaveur. Quant aux « gens des passions », ils évoquent uniquement les choses qui sont en leur faveur. »

 

Ibn Taïmiya souligne que les adeptes des religions falsifiées et les égarés en général s’appuient généralement sur des arguments ambigus au détriment des arguments formels, trahissant ainsi qu’ils sont plus animés par les passions que par la recherche de la vérité.[url=#_ftn8][8][/url] Ce manque de bonne foi ou, pour le moins, ce manque de rigueur les fait sombrer dans les contradictions les plus aberrantes.

 

Après s’être inspiré d’un passage d’el ‘aqîda e-nazhâmiya (p. 25) d’Abû el Ma’âlî el Juwaïnî, qui était un adepte du tafwîdh, ibn Taïmiya fait le commentaire suivant : « Les références auxquelles nous nous rapportons, parmi les adeptes du kalâm ou autres, ne nous rejoignent pas forcément dans tous les points que nous établissons dans ce domaine. Néanmoins, il faut recevoir la vérité d’où qu’elle vienne. Mu’âdh ibn Jabal disait cette fameuse parole : « Il faut accepter la vérité de n’importe qui, même d’un mécréant – ou bien a-t-il dit : même d’un pervers –. Et méfiez-vous des erreurs du sage.

-          Comment peut-on savoir qu’un mécréant dit la vérité, lui demanda-t-on ?

-          La vérité dégage une lumière, a-t-il répondu, ou bien a-t-il dit une parole de ce genre. »[url=#_ftn9][9][/url] … »[url=#_ftn10][10][/url]

 

---

[url=#_ftnref1][1][/url] Ibn el Qaïyim dans el tarîq el hijrataïn (p. 393).
[url=#_ftnref2][2][/url] Ibn Taïmiya dans Majmû’ el fatâwâ (4/450).
[url=#_ftnref3][3][/url] La vache ; 85
[url=#_ftnref4][4][/url] Le repas céleste ; 14
[url=#_ftnref5][5][/url] Voir : Iqtidâ e-sirât el mustaqîm (1/91).
[url=#_ftnref6][6][/url] La vache ; 113
[url=#_ftnref7][7][/url] Sharh e-sunna d’el Baghawî (1/199).
[url=#_ftnref8][8][/url] Voir notamment : El Jawâb e-Sahîh li man baddala din el Masîh (2/710) et majmû’ el fatâwa (3/62-63).
[url=#_ftnref9][9][/url] Rapporté par Abû Dâwûd (5/17-18).
[url=#_ftnref10][10][/url] Majmû’ el fatâwa (5/101-104).

Abou Bilal a écrit:
Assalam Alaykoum
ça n'a rien de neorationnel " comme tu dis , cette question "lapidation had ou taazir" ou est ce que le prophete saws a lapidé après sourate nour ou pas , cette question a été posé dejà à l'epoque de ibn hajar asqualani, donc ça n'a rien avec la pression des occidentalistes .

Puis la raison a une place importante dans la comprehension des textes , de  pousser à leur lever les  ambiguités qui peuvent s'y trouver  , de résoudre les contradictions apparentes entres les textes .




Une demarche objective réclame une bonne comprehension  des textes, confrontations entres les textes traitant le meme sujet , le tout en respectant les objectifs de la charia et les grands principes de l'islam Ibn kayam disait
Wa Allah aalam

Mohamed_ a écrit:Assalamou'alaykoum


Si vraiment cette sanction était un had, alors pour quelles raisons dans le cas de Maez, le messager d'Allah sallalou alayhi wa salam regrette que les compagnons ne l'est pas laissé partir lorsqu'il a fuit ? Alors que pour la sanction du vol, il est intransigeant par exemple. Pourquoi à plusieurs reprise il s'efforce de ne pas appliquer la peine sur la femme, et préfère la laisser elle même se repentir, d'ailleurs lorsque la sanction est appliqué, son repentir suffit pour l'ensemble des médinois si je ne me trompe pas et donc plus qu'il n'en faut.

Mohamed_ a écrit:2.La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition.

Même après aveux, le messager d'Allah (paix et salutation sur lui) repousse ces deux personnages, et pour le cas de Maez, sa reaction semble être en opposition avec ce que demande Allah subhanou.

citizenkan a écrit:


Wa 'aleikom salem wa rahmat Allah !


C'est une très bonne remarque, baraka Allah fik !

En sachant que le consentement implicite du Prophète a valeur de loi, comme l'explique l'article :


http://www.mizab.org/#!la-lapidation-dans-lislam/c1t2c

Sinon, cet article reprend certaines informations sur Mohammed 'Abdou et le mystérieux Jamal e-Din el Afghani, les têtes de files du néo-rationalisme :

http://www.mizab.org/#!ibn-tamiya-et-les-mouvements-islamiques/c9pf

En voici un extrait :

Les mouvements réformateurs contemporains ont pour père spirituel Jamel e-Dîn el Afghânî (m. 1898) et son disciple Mohammed ‘Abdû (m. 1905). Si Jamel e-Dîn a réellement existé, d’énormes énigmes planent encore sur son identité, et certaines même relèvent de la légende. Serait-il en effet d’origine afghane ou iranienne ? Était-il un sunnite Hanafî ou bien un shiite duodécimain ? Était-il un réformateur musulman ou un prédicateur maçonnique ? Auquel cas, savait-il vraiment ce qu’il faisait ou bien n’était-il qu’un pantin entre les mains des francs-maçons ? Au niveau de son engagement politique, était-il socialiste ou nationaliste ? Est-il mort empoisonné ou bien suite à une négligence lors d’une opération chirurgicale qu’il a subite ? Ses obsèques furent-elles publiques ou bien secrètes ? Connaît-on l’emplacement exact de sa dépouille ? Toutes ses questions réclament autant de réponses que ce personnage mystérieux a peut-être emporté pour certaines, avec lui dans sa tombe.[url=#_ftn1][1][/url]

 

Une chose est sûr, c’est qu’il était d’origine iranienne et qu’il a évolué dans un univers shiite. Il a étudié à Qaswîn, Thééran, et en Iraq. Tous ses maîtres étaient d’obédience shiite. Il fut même soupçonné d’être de confession ésotérique (Bâtinite), de la secte Bâbiya plus exactement. On lui reprocha même d’être athée pour ses idées au sujet de la prophétie qu’il considérait d’inspiration humaine. Il considérait également qu’il était possible de se contenter du Coran comme source scripturaire de l’Islam au dépend de la Tradition prophétique. Il ne reconnaissait pas non plus les miracles prophétiques, il adhérait au monisme (Wihdat el Wujûd), il appelait à l’union des religions et au rapprochement entre le sunnisme et le chiisme, il avait un discours proche de celui de Darwin sur l’origine et l’évolution de l’homme, etc.

 

Il s’est rallié à la loge maçonnique anglaise qu’il abandonna par la suite pour son manque d’engagement politique avant de se joindre à la loge maçonnique française. Il devint même le président de sa section en 1878, en Egypte où il fonda notamment une loge où se réunissaient les adeptes de différentes confessions (juives et chrétiennes notamment) en vue de prôner la liberté de religion. Politiquement engagé, il eut des activités secrètes et dissidentes dans tous les pays où il se trouvait (l’Inde, l’Afghanistan, l’Iran, l’Egypte et la Turquie). Il monta des organisations secrètes qui avaient pour objectif de monter le peuple contre les autorités en place.

 

Quant à Mohammed ‘Abdû, il prit les rênes de la loge maçonnique en Egypte après la disparition de son maître. Il entreprit plusieurs voyages en Europe et au Moyen-Orient, mais il ne lui vint jamais à l’idée de consacrer le pèlerinage à la Mecque. Considéré alors comme le « grand Muftî », il véhicula les idées de son maître au cœur des plus hautes autorités religieuses comme el Azhar. Il était très laxiste (trop souple) dans les Fatwa qu’il énonçait. Il autorisait notamment de consommer la viande des animaux tués par électricité, comme il autorisait certaines formes de Riba (l’usure). Sur certaines des photos que l’on a retrouvées de lui, il pose avec des européennes dévoilées. Il avait un bagage très léger dans le domaine de la Sunna, mais il était très éclairé dans la philosophie et la pensée occidentale.[url=#_ftn2][2][/url]

 

---

[url=#_ftnref1][1][/url] Voir : Da’wa Jamâl e-Dîn el Afghânî fî Mîzân el Islâm de Mustapha Fûzî Ghazâl (p. 198), el Islâm wa el Hadhâra el Gharbiya (p. 74), et Lamahât Ijtimâ’iya fî Târîkh el ‘Irâq el Hadîth (3/313).
[url=#_ftnref2][2][/url] Voir : Mawqif el ‘Aql wa el ‘Ilm wa e-dîn wa el ‘Âlim min Rabb el ‘Âlamîn de Mustapha Subrî (1/342), el Ittijahât el Wataniya fî el Adab el Mu’âsir du D. Mohammed Mohammed Husaïn (1/329). 




Pourquoi c'est mise en doute , puis peut importe qu'il soit   , le plus important ce sont ses arguments qu'il donne qd il discute un sujet
Je oense certain veulent l'accuser de chiisme car il denonce moukar Hakim

je pense tjs à ibn taymiya rahimaho Allah, il a souffert d'avoir sortit sur le sentier des savants de son epoque, et j'ai l'impression , que nous aussi , nous infligeons qu'on inflige la meme sanction pour tout savant qui evoque un avis qui sort du sentier. nous ne discutons pas ses arguments.

Abou Bilal a écrit:iscutons pas ses arguments mais qu'il avance , ce sont ses arguments qui compte

citizenkan a écrit:Je suis d'accord avec ton raisonnement dans le principe, mais il ne faut pas non plus comparer l'incomparable, entre un savant traditionaliste qui s'insurge contre les hérétiques de son époque, et un intellectuel qui au meilleur des cas est un néo-rationaliste qui s'insurge contre le traditionalisme !

Ensuite, j'aimerais rebondir sur une autre intervention dans laquelle tu dis, à juste titre, que l'islam tient compte de la raison, mais là non plus, ne comparons pas l'incomparable, entre la raison qui réfléchis sur les textes et la raison parapapéticienne qui est commune aux trois religions monothéistes (je ne parle même pas de la raison en tant qu'approche subjective, comme l'exemple que je t'ai donné, et qui n'a aucun fondement scripturaire, mais qui relève plutôt de la pure spéculation)


lation)




Tout à fait d'accord avec ce que tu dis cependant parmi les intellectuels il ya ceux qui sont attachés aux textes , seulement ils proposent une revisite des ijtihadate des anciens traditionnalistes , et peut etre un avis des anciens traditionnalistes qui etaient minoritaire à son epoque , il sera le plus approprié à notre contexte , ou il s'avere le plus conforme aux objectifs de l'islam.

Qui dit ijtihad , veut dire qu'on est sorti du mouhkam, et on est dans le cercle de l'effort intellectuel dans la comprehension des textes selon oussoul fikh , 
Je pense tjs à l'avis d'ibn taymiya rahimaho Allah concernant le divorce apres la prononciation de trois successive de "talak" .
Malgré le consensus qui existaient et malgré que les savant avant lui ont appliqué l'avis d'un des leader de Salaf (omar ra) , ceci n'a pas empeché ibn taymiyah rahimaho Allah à refair ijtihad et emettre  un nouveau avis  different de ce qui est acquis par ses contemporains 
Pourquoi pas concernant la lapidation ?

Abou Bilal a écrit:

citizenkan a écrit:qui



Wa 'aleïkom salem wa rahmat Allah wa barakatuhu !

Je suis d'accord avec ton raisonnement dans le principe, mais il ne faut pas non plus comparer l'incomparable, entre un savant traditionaliste qui s'insurge contre les hérétiques de son époque, et un intellectuel qui au meilleur des cas est un néo-rationaliste qui s'insurge contre le traditionalisme !

Mohamed_ a écrit:
Wa alaykoum salam wa rahmatoulahi wa barakatouh

C'est là le raisonnement d'un amoureux d'ibn taymiyya, pas celui des gens de son époque qui voyaient en lui un hérétique. Tout est relatif. Ceux qui se posent en traditionaliste ne sont ils pas les fervents défenseurs des écoles et de leurs fondements.

Mohamed_ a écrit:
Wa alaykoum salam wa rahmatoulahi wa barakatouh

C'est là le raisonnement d'un amoureux d'ibn taymiyya, pas celui des gens de son époque qui voyaient en lui un hérétique. Tout est relatif. Ceux qui se posent en traditionaliste ne sont ils pas les fervents défenseurs des écoles et de leurs fondements.