LE CORAN INCREE

Créé ou incréé ? : C’est une de ces querelles théologiques capitales qui remontent souvent à la surface, sans qu'au fond, les croyants s'en soucient ni ne cherchent vraiment à la comprendre.
Un peu comme le dogme de la Trinité chez les catholiques, (vécu plus profondément chez les orthodoxes): admis, mais non compris, objet de sacralité, puis on passe au quotidien: la morale et les prières

Je fais ici le point, non pas sur la question, mais beaucoup plus modestement sur ce que j'en ai compris
Donc, en Islam, tout le monde admet la sacralité du Coran, ce qui est l'essentiel, et la très grande majorité y associe le dogme déclarant qu'il est incréée, ce qui est beaucoup moins clair.
Dans leurs polémiques, tout comme les attributs, les chrétiens se méprennent ou déforment cette idée, et la présentent comme si une entité étrangère à Dieu coexistait de toute éternité à côté de lui, ce qui serait contraire à l'unité divine ( venant de trinitaires, le reproche ne manque pas de sel...).
Les différences entre ces tendances ne se résument pas à la croyance relative au statut créé ou incréé de la Parole de Dieu. Cependant, par souci de concision, nous nous contenterons d'évoquer ici la différence de croyances à propos du Coran et de la Parole de Dieu.
Attention : quand les Mutazilites disent que le Coran est parole créée, ils ne veulent pas dire (comme le croient un certain nombre de non musulmans aujourd'hui) que le Coran est un propos créé par Muhammad ; ils divergent de l'orthodoxie sunnite quant à savoir si cette Parole, Dieu l'a dite directement à Gabriel qui l'a entendue être prononcée par Dieu Lui-même, ou bien si Dieu a créé dans un réceptacle cette parole exprimant ce qu'Il voulait dire. Mais ils ont bien comme croyance que le Coran est la Parole de Dieu et non celle de Muhammad.
Le Coran est Livre de Dieu dans la mesure aussi, d'autre part, où le texte coranique est également écrit, auprès de Dieu, dans le Livre originel ("umm ul-kitâb")
"Par le Livre clair ! Nous en avons fait un Coran arabe, afin que vous raisonniez. Et il est [transcrit] dans le Livre originel auprès de Nous, certes élevé, empli de sagesse" (Coran 43/2-4).
"Dieu efface ce qu'Il veut et garde ce qu'Il veut ; et auprès de Lui se trouve le Livre originel" (Coran 13/39) ;

"Mais c'est un Coran glorieux, [écrit] dans une Tablette protégée" (Coran 85/21-22).
Ce Livre originel aussi a été écrit à un moment donné, quand Dieu l'a voulu ; et il a été écrit au moyen de la plume servant à écrire la révélation.
La parole qui constitue le Coran n'est qu'une partie de l'ensemble des paroles de Dieu il s'agit cependant de ce que Dieu a voulu adresser aux hommes – ce qu'Il a voulu faire descendre vers eux – en tant que texte récité comme "Sa parole" ("yuta'abbadu bi tilâwatih") et en tant que source pour leur conduite sur terre ("hudan li-n-nâs").

L'ange Gabriel a donc entendu la voix de Dieu, qui est incréée, puis a transmis au Prophète Muhammad ce qu'il a entendu. Par contre, la voix de Gabriel récitant le texte coranique au Prophète, de même que la voix de tout homme récitant le texte coranique, sont bien sûr créées (comme d'ailleurs les anges et les humains le sont eux-mêmes).
Cependant, la parole que cette voix humaine (ou angélique) prononcéd est bien celle de Dieu, et elle est incréée : "
… Jusqu'à ce qu'il [= le polythéiste] entende la parole de Dieu … " (Coran 9/6) ;
Ce polythéiste comme d'ailleurs tout autre homme entendra forcément cette "parole de Dieu" de la bouche d'un homme qui la récite : il entendra bien la "parole de Dieu" – c'est ce que le verset dit explicitement –, mais il l'entendra récitée par une voix créée, celle d'un humain prononçant la parole de Dieu. Ceci car "la parole" est toujours attribuée à son auteur premier :

L'homme qui récite un passage du Coran prononce donc bien la Parole incréée de Dieu, mais il la prononce avec sa voix humaine à lui, qui, elle, est créée
e Coran est donc incréé dans le sens où il procède de la parole "nafsî" de Dieu ; mais l'expression concrète que cette parole "nafsî" prit en langue arabe à l'époque du Prophète et qui se nomme "Coran" est, elle, créée

Les mu'tazilites, dans le fil de leur logique, considéraient que le Coran avait été créé, comme tous les autres objets de la création divine, ce qui facilitait la libéralisation des interprétation.
Les Sunnites par contre, appliquent leur logique des attributs à la Parole de Dieu, attribut préeternel :
Ils en concluent que le Coran est incréé et c’est une évidence.

La question et le problème de l’interprétation des textes sacrés sont devenue les premiers soucis dans le monde islamique. On sait que, selon la tradition musulmane, le Coran n’est pas un texte simplement «inspiré» par Dieu, comme le sont, pour les juifs et les chrétiens, l’Ancien et le Nouveau Testament. C’est un texte «incréé», révélé directement par Dieu, donc éternel, irréfutable et irréformable.
Le débat sur l’authenticité du Coran ne sera jamais clos. C’est impossible tout simplement parce que le Coran sera toujours considéré faux par ceux qui ne veulent y croire et aussi et surtout par ceux qui ne veulent pas croire en l’existence d’un Dieu pourvoyeur en esprit de vérité. C’est une longue histoire et Ibliss fut le premier esprit arrogant à se croire une gerbe de vérités

Ca veut dire quoi au juste : creer. Tu surais me le dire toi stp?

Apres, il importe peu de savoir s il est cree ou incree. Il ya des choses autrement prioritaires

Le Coran a ete REVELE. C est tout ce qu on a besoin de savoir....

La , on se croirait a bysance, car pendant que tu te poses cette queation, les arabes musulmans meurent sous les bombes de l ennemi. Aurais tu une solution pour stopper ce genocide ?

Courgette a écrit :
Ca veut dire quoi au juste : créer. Tu saurais me le dire toi stp?
Apres, il importe peu de savoir s il est cree ou incree. Il ya des choses autrement prioritaires
Le Coran a ete REVELE. C est tout ce qu on a besoin de savoir... ?
La, on se croirait a bysance, car pendant que tu te poses cette question, les arabes musulmans meurent sous les bombes de l ennemi. Aurais tu une solution pour stopper ce génocide.

Le dogme musulman considère en effet depuis toujours que le Coran, en tant que Révélation émanant de Dieu, est la Parole d’Allah, et à ce titre, ne peut en aucun cas être défini comme ayant été « créé« .
je tiens à préciser cependant qu’on est en train de parler là du Coran en tant que Parole et Attribut de Dieu, et non pas de sa forme manuscrite ou lue.
Il y a donc une différence fondamentale entre cette doctrine (Coran Incrée) et le dogme chrétien qui dit par exemple que les Evangiles ont été écrites par des auteurs sous inspiration divine. alors nos amis chrétiens font tout pour ne pas reconnaître d’abord l’authenticité du Coran et surtout son caractère Divin c'est-à-dire qu’il est la parole de Dieu, cela mettra en doute l’écritures des évangiles (Ecriture humaine)

Que n’-a-t’on pas entendu sur le sujet et qu’ils nous disent ?
Le Coran était éparpillé et aurait été compilé bien après la mort du prophète.
Non, il y avait d’autres versions mais aurait été brulées. Non, il aurait été dicté à Muhammad par un juif.
Non par des Esséniens. A moins que ce soit des nazaréens ou des sabéens.
Le Coran serait ignoble et contraire à la bible à moins qu’il ne soit copié sur la bible car trop conforme.
Nous avons même des rigolos, avec un pseudo scientisme et un Chouya de théorie des codes, qui seraient arrivés à prouver que le Coran a été pondu par 80 scribes différents.
Allah n’a jamais donné de livre à Muhammad (SAWS) . Muhammad (SAWS) n’a jamais eu le Coran entre les mains. Muhammad (SAWS) n’a même jamais vu le Coran de son vivant.
Et personne n’étudiait de livre du vivant du prophète puisqu’on nous dit qu’il n’y avait pas encore de livre.
Extraordinaire n’est ce pas ?

Le monde arabo-musulman est en plein déclin.
Le monde arabe avec ses larges divisions, est même le maillon le plus faible de l'Islam et ne représente en fait pas plus du dixième de la population islamique dans le monde,

Assalamou'alaykoum

Si Allah subhanou ne ressemble en rien à Ses créatures, alors pourquoi dire que Sa Parole est identique que celle des créatures et comprises de la même façon ? Je m'exprime avec un exemple, quand nous parlons nous émettons des sons, nous utilisons l'air et les cordes vocales, si nous voulons retranscrire notre parole à travers l'outil informatique, nous sommes obligé de "créer" un langage informatique pour que ce dernier nous comprennent. Si Allah subhanou dépasse l'entendement, et rien ne peut l'égaler ou être comparé à Lui, pour quelles raisons La Parole d'Allah lorsqu'elle a été transmise à Sa Création, en premier lieu Gabriel (alayhi salam), n'a pas été créer dans un langage pour que ce dernier comprenne, et que de sa bouche à son tour à créer la parole pour que le messager d'Allah salalahou alayhi wa salam comprenne. Si les Sunnites ne s'embêtent pas à dire que la parole d'Allah est créé, n'est-ce pas plutôt pour éviter la confusion dans les esprits. Allahou A'lam.

L’attribut de la parole

Dieu parle et Sa parole est exempte de début et de fin et n’a pas de ressemblance avec la parole des créatures. La parole de Dieu n’a pas de début et n’a pas de fin : il ne Lui advient pas de silence ni d’entrecoupement car la parole de Dieu n’est pas constituée de lettres ni de son et Sa parole n’est pas une langue tandis que la parole des créatures est constituée de lettres, de sons et d’organes. L’Imâm Abôu Hanîfah, que Allâh l’agrée a dit :

« وَالله يَتَكَلَّمُ بِكَلاَمٍ لاَ يُشْبِهُ كَلاَمَنَا نَحْنُ نَتَكَلَّمُ بِالآلاتِ مِنَ المخَارِجِ وَالحُرُوفِ وَالله مُتَكَلِّمٌ بِلاَ آلَةٍ وَلاَ حَرْفٍ »

« Et Il parle, c’est-à-dire Allâh, d’une parole qui n’a pas de ressemblance avec notre parole, alors que nous, nous parlons avec des organes jouant sur des points de prononciation et avec des lettres, Allâh parle sans organe ni lettres ».

Allâh Ta`âlâ dit :

﴿ وَكَلَّمَ اللهُ مُوسَى تَكْلِيمًا ﴾

(wa kallama l-Lâhou Môuçâ taklîmâ)

ce qui signifie : « Allâh a assurément parlé à Môuçâ », c’est à dire que Dieu a fait entendre à Môuçâ Sa parole sans que cela soit une voix ni des sons, ni des ondes. Ainsi la parole de Dieu est exempt de début alors que Mouçâ et sa compréhension ont un début

Le mot Qour’ân est employé dans deux sens :

1- Le premier sens désigne l’attribut de la parole de Dieu qui n’a pas de ressemblance avec la parole des créatures qui n’a pas de début ni de fin qui est sans organes ni lettres, qui n’est pas une langue arabe ni une autre langue.

2- Le deuxième sens du mot Qour’ân désigne les termes révélés au prophète MouHammad qui sont en langue arabe, et la langue arabe et toutes les langues sont créés par Dieu ; ces termes sont une expression de l’attribut de la parole de Dieu, (et l’attribut de la Parole de Dieu n’est pas une langue arabe ni une autre langue). Mais nous pouvons dire des termes révélés qui sont en langue arabe que c’est la parole de Dieu dans le sens que c’est une expression de l’attribut de la parole de Dieu qui n’est pas des sons ni une langue arabe ni une autre langue et qui ne ressemble pas à la parole des créatures.

Ainsi, si nous écrivons Dieu, ce terme n’est pas Le Créateur Lui même mais c’est une expression qui désigne Le Créateur, de même le Qour’ân dans le sens des termes révélés n’est pas l’attribut de la parole même de Dieu mais c’est une expression de l’attribut de la parole de Dieu qui n’est pas des sons ni une langue arabe ni une autre langue, qui ne ressemble pas à la parole des créatures, qui n’a pas de début ni de fin.

Il est obligatoire selon la raison l’attribut de la parole pour Dieu car s’Il n’était pas attribué de la parole Il serait attribué du contraire qui le fait d’être muet et ceci est une imperfection et l’imperfection est impossible s’agissant de Dieu. Ainsi nier l’attribut de la parole de Dieu  est de la mécréance catégorique qui fait sortir de l’Islam, de même c’est de la mécréance de dire que Dieu parle l’arabe ou une autre langue. Voir: Comment le Musulman Préserve sa Foi. Éviter Apostasie, Mécréance, Blasphème.

Allâh soubHânah – Exempté d’imperfection – n’a pas de ressemblance avec aucune de Ses créatures, ni par son Être – c’est-à-dire que Son Être n’a pas de ressemblance avec l’être des créatures –, ni par Ses attributs – Ses attributs n’ont pas de ressemblance avec les attributs des créatures –, ni par Ses actes – Ses actes n’ont pas de ressemblance avec les actes des créatures. Ainsi l’acte de Dieu est sans mouvement ni organe. Du fait que Dieu a voulu qu’une chose arrive elle se réalise immanquablement.

@ Mohamed

Assalamou'alaykoum

Le Très Haut a dit : «Et qui est plus véridique qu' Allah en parole ?» (Coran, 4 : 87)
«Et qui est plus véridique qu' Allah en parole? » (Coran, 4 : 122).

Ces deux versets affirment qu’Allah parle et que Sa parole est la vérité même qui ne comporte aucun mensonge.

Le Très Haut a dit : « Et la parole de ton Seigneur s' est accomplie en toute vérité et équité.» (Coran, 6 : 115).

Ce verset indique qu’Allah parle et que Sa parole est véhiculée par une voix audible et qu’elle est composée de mots et de phrases. Ce qui prouve que cette parole consiste dans des lettres.

C’est la parole du Très Haut :
«Puis, lorsqu' il y arriva, il fut interpellé: "Moussa! Je suis ton Seigneur. Enlève tes sandales: car tu es dans la vallée sacrée, Tuwâ. » (Coran, 20 : 11-12).

Ces mots prononcés par Allah sont composés de lettres. Ce qui prouve que cela implique une voix c’est la parole du Très Haut.
«Du côté droit du Mont (Sinaï) Nous l' appelâmes et Nous le fîmes approcher tel un confident. » (Coran, 19 : 52).

L’appel et l’entretien ne se font que vocalement. Allahou A'lam.

Voir Sharh loum’at al-‘utiqad par Ibn Outhaymine, p. 73.

Assalamou'alaykoum

Allah dit qu'il ne ressemble en rien à Ses créatures, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer avec certitude que la parole d'Allah entendu par Moussa alayhi salam n'est pas une création d'Allah transmise en son et lettre dans une langue qui a été entendu et comprise par ce dernier qui a pour origine la Parole d'Allah ? L'interprétation que donne les salafi n'est pas la même que les ash'ari. Pas sûr non plus que les sunnites ont toujours eu la même interprétation que les salafi d'aujourd'hui. Ce que je retiens, c'est que les Sunnites par sécurité comme l'imam Ahmed, et pour ne pas entretenir de confusion dans les esprits de gens faible en compréhension, transmette simplement les versets d'Allah sans les détaillé.

vers 28 minutes.

tawba 6

Et si l’un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu’il entende la parole d’Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas.

voulez vous corriger le coran ?

[mention][/mention] a écrit:

vers 28 minutes.

méfiez vous de ce moushrik philosophe soufi ibn rien , Allah parle pas , Allah n'es pas au dessus du trône (istawa) , demain Allah existe et moi j'existe c'est du tachbih donc Allah n'existe pas

l'ash'arisme guide a l' athéisme
une vidéo pleins de mensonges

Halim a écrit:tawba 6

Et si l’un des associateurs te demande asile, accorde-le lui, afin qu’il entende la parole d’Allah, puis fais-le parvenir à son lieu de sécurité. Car ce sont des gens qui ne savent pas.

voulez vous corriger le coran ?  

vers 28 minutes.

méfiez vous de ce moushrik philosophe soufi ibn rien , Allah parle pas , Allah  n'es pas au dessus du trône (istawa) , demain Allah existe et moi j'existe  c'est du tachbih donc Allah n'existe pas

l'ash'arisme  guide a l' athéisme
une vidéo pleins de mensonges

Et le salam ?
Assalamou'alaykoum

Personne n'a dit qu'Allah ne parlait pas, mais ce n'est pas comme les hommes vu qu'Allah dit qu'il ne ressemble à rien à Ses créatures. Est-ce que les fourmis communique comme nous ? Alors que dire d'Allah subhanou qui est au dessus de tout chose qu'on peut l'attribuer ?

d’après le hadith de Hudhayfa (qu'Allah l'agrée) : « Ce que je crains le plus pour vous est un homme qui récitera le Coran au point que l’on verra son
plaisir. Il sera une cause de destruction pour l’Islam dont il se séparera et le laissera derrière lui. Il combattra son voisin par l’épée et l’accusera de Shirk. » Je dis : « O Prophète d’Allah ! Quel est celui qui mérite le
plus d’être accusé de Shirk, celui qui accuse ou l’accusé ? » Il répondit : « Celui qui accuse, bien sûr. »
[9] Sahih : rapporté par al-Bukhari dans at-Tarikh, Abu Ya’la, Ibn Hibbân et al-Bazzâr. Voir as-Sahihah (n.3201) du Shaikh al-Albâni.

" Si un homme dit à son frère : 'Tu es un incroyant !' alors l'un des deux mérite le qualificatif." Rapporté par Bukhâri (6045,6103), Muslim (60,61).

•Les ach'arites prétendent qu'Allah n'a pas parlé au prophète Moïse (que la paix soit sur lui). Pourtant Allah nous affirme qu'Il s'est adressé verbalement à ce prophète et donc de vive voix.
Les ach'arites renient donc les vesets coraniques qui sont pourtant explicites à ce sujet. Ils ont ainsi renié l'attribut de la voix pour Allah et ils considèrent le Seigneur comme étant muet !
En s'inspirant de la croyance des philosophes grecs, les ach'arites affirment néanmoins qu'Allah parle avec une voix créee et que cette voix n'est pas celle d'Allah. Les ach'arites professent donc que le Coran est crée puisque pour eux, le Coran n'est pas la parole d'Allah au sens réel du terme, mais seulement une expression de ce qu'Allah a voulu signifié.

Stitten32 a écrit:•Les ach'arites prétendent qu'Allah n'a pas parlé au prophète Moïse (que la paix soit sur lui). Pourtant Allah nous affirme qu'Il s'est adressé verbalement à ce prophète et donc de vive voix.
Les ach'arites renient donc les vesets coraniques qui sont pourtant explicites à ce sujet. Ils ont ainsi renié l'attribut de la voix pour Allah et ils considèrent le Seigneur comme étant muet !
En s'inspirant de la croyance des philosophes grecs, les ach'arites affirment néanmoins qu'Allah parle avec une voix créee et que cette voix n'est pas celle d'Allah. Les ach'arites professent donc que le Coran est crée puisque pour eux, le Coran n'est pas la parole d'Allah au sens réel du terme, mais seulement une expression de ce qu'Allah a voulu signifié.

Assalamou'alaykoum

En quoi l'attribut de la Parole concerne la philosophie grec ? Est-ce qu'il croyait en Allah et disait qu'il ne ressemble en rien à Ses créatures ? Nous utilisons pour parler notre langue, notre bouche, nos cordes vocales, et l'air qui nous entoures, nous avons besoins et nous sommes dépendant de choses créée pour ensuite sortir des mots, un langage qui doit être compris avec la personne avec qui on doit communiquer. Pour simplifier, Allah subhanou, dans Son Livre, ne va pas nous sortir un cours sur l'anatomie, nous expliquer comment il a communiquer avec Son Messager, donc les ash'arites ne rejettent pas les versets et ceux qui les ont précédés ne font que de concilier des versets. Abou Hanifa rahimoulah était il ash'arite ?

L’Imâm Aboû Hanîfah a dit dans son livre « Al-Fiqh al-Akbar » (l’édition utilisée ici est un commentaire du livre « Al-Fiqh al-Akbar » réalisé par le Chaykh Moullâ ‘Ali Al-Qâri. La parole de Aboû Hanîfah est en entête et le commentaire du Chaykh Moullâ ‘Ali Al-Qâri est en dessous) :

« ويتكلم ( يعني الله) لا ككلامنا. و نحن نتكلم بالآلات و الحروف و الله تعالى يتكلم بلا آلة و لا حروف , و الحروف مخلوقة و كلام الله تعالى غير مخلوق»

« Et Il (Allâh) parle, pas comme nous parlons. Nous, nous parlons grâce à des organes et des lettres, alors que Allâh ta’âlâ parle sans organes et sans lettres. Les lettres sont créées alors que la Parole de Allâh ta’âlâ n’est pas créée. »

Entendre une voix implique bien un son, le son n'est il pas une création d'Allah ?

Mohamed_ a écrit:

Et le salam ?
Assalamou'alaykoum

Personne n'a dit qu'Allah ne parlait pas, mais ce n'est pas comme les hommes vu qu'Allah dit qu'il ne ressemble à rien à Ses créatures. Est-ce que les fourmis communique comme nous ? Alors que dire d'Allah subhanou qui est au dessus de tout chose qu'on peut l'attribuer ?

d’après le hadith de Hudhayfa (qu'Allah l'agrée) : « Ce que je crains le plus pour vous est un homme qui récitera le Coran au point que l’on verra son
plaisir. Il sera une cause de destruction pour  l’Islam dont il se séparera et le laissera derrière lui. Il combattra son voisin par l’épée  et l’accusera de Shirk. » Je  dis : « O Prophète d’Allah ! Quel est celui qui mérite le
plus d’être accusé de Shirk, celui qui accuse ou l’accusé ? » Il répondit : « Celui qui accuse, bien sûr. »
[9]  Sahih : rapporté par al-Bukhari dans at-Tarikh, Abu Ya’la, Ibn Hibbân et al-Bazzâr. Voir as-Sahihah (n.3201) du Shaikh al-Albâni.

" Si un homme dit à son frère : 'Tu es un incroyant !' alors l'un des deux mérite le qualificatif." Rapporté par Bukhâri (6045,6103), Muslim (60,61).

DSL je passe jamais le salam et j’accepte pas votre salam
اليوم الذي تعي فيه أن السلف الصالح قدموا النقل على العقل
وسلموا بالنصوص بفهمها بدون تكييف ولا تشبيه
إنشاء الله لن يكون خلاف بيننا
هداني الله وإياك آمين

je te  laisse débattre avec les chouyoukh FR  
bonne continuation mon amis

Halim a écrit:

Mohamed_ a écrit:

Et le salam ?
Assalamou'alaykoum

Personne n'a dit qu'Allah ne parlait pas, mais ce n'est pas comme les hommes vu qu'Allah dit qu'il ne ressemble à rien à Ses créatures. Est-ce que les fourmis communique comme nous ? Alors que dire d'Allah subhanou qui est au dessus de tout chose qu'on peut l'attribuer ?

d’après le hadith de Hudhayfa (qu'Allah l'agrée) : « Ce que je crains le plus pour vous est un homme qui récitera le Coran au point que l’on verra son
plaisir. Il sera une cause de destruction pour  l’Islam dont il se séparera et le laissera derrière lui. Il combattra son voisin par l’épée  et l’accusera de Shirk. » Je  dis : « O Prophète d’Allah ! Quel est celui qui mérite le
plus d’être accusé de Shirk, celui qui accuse ou l’accusé ? » Il répondit : « Celui qui accuse, bien sûr. »
[9]  Sahih : rapporté par al-Bukhari dans at-Tarikh, Abu Ya’la, Ibn Hibbân et al-Bazzâr. Voir as-Sahihah (n.3201) du Shaikh al-Albâni.

" Si un homme dit à son frère : 'Tu es un incroyant !' alors l'un des deux mérite le qualificatif." Rapporté par Bukhâri (6045,6103), Muslim (60,61).

DSL je passe jamais le salam et j’accepte pas votre salam
اليوم الذي تعي فيه أن السلف الصالح قدموا النقل على العقل
وسلموا بالنصوص بفهمها بدون تكييف ولا تشبيه
إنشاء الله لن يكون خلاف بيننا
هداني الله وإياك آمين

je te  laisse débattre avec les chouyoukh FR  
bonne continuation mon amis

Amine.

Vous n'acceptez pas mon salam et nous devrions croire que vous avez raison et que vous êtes sur le chemin droit ? Et de plus vous ne passez jamais le salam ???

Et les ash'arite font exactement la même chose que les salafs, ils font le tafwid, ils transmettent les paroles de la même manière que les salafs mais ce n'est lorsque des gens font du tachbih avec Allah (subhanou) qu'ils répliquent avec eux, je trouve leurs arguments convaincant contrairement à ceux qui veulent faire ressembler Allah ta'ala à une créature, le rabaisser comme l'ont fait les juifs et les chrétiens. Ceux qui n'ont rien compris pensent que les ash'arites sont tombé dans l'athéisme ou dans la négation des attributs. Allah existe mais d'une existence qui est propre à la Sienne, etc...

Cet attribut montre l’existence d’Allah. L’existence d’Allah ne dépend pas d’une autre existence, c’est une de ses qualités propres.  Allah est l’Existant par excellence. Chacun doit savoir que nul doute ne plane sur Son existence. C’est pour cette raison qu’on dit aussi « Wajib al Wujûd » pour Allah, c’est-à-dire « l’Être Nécessaire ». Certains savants de « kelâm » nomment son attribut Wujûd par sifat-i nafsiyya.

Le contraire de Wujud qui est « adem » (non-existence) est impossible pour Allah (Exalté).

Prétendre qu’Allah n’existe pas, serait aussi dénier l’univers et tout ce qui s’y trouve car Celui qui a tout créé et qui fait tout exister est Allah (Exalté).

Salam Cher Ami Mohamed,

Monsieur Mohammed seriez vous un Ach'arite ?
Voyez vous, lorsque j’étais jeune en apprenant le Coran, dans une Ecole Coranique au moyen de la LOUHA dans mon petit village, , mon Taleb (Un vrai Cheikh) a tenu fortement à  m’apprendre que le Coran est la parole d’Allah, avec quelques Fallaka.
Alors j’y crois fermement et quel de soit la philosophie que vous employez.

Notre  Prophète (SAWS) nous a dit :
« Les gens connaitront certes des années trompeuses durant lesquelles on croira le menteur tandis que le véridique sera démenti. On fera confiance au traître et on considérera comme traître celui qui est digne de confiance. Et le « Ruwaybida » prendra la parole. » On demanda : « Et qu’est-ce que le « Ruwaybida » ? » Il répondit : « Un homme insignifiant, faible d’esprit qui parlera dans des sujets d’ordre public.

Cependant, je vais apporter quelques précisions, sur La secte Ach'arite est leur prétention que le Coran n'est pas la parole d'Allah.

Le Cheikh de l'Islam, l'imam de la guidée, le phénix Ibn Taymiyya, qu'Allah sanctifie sa sainte âme, rapporte les paroles des anciens comme suit :
إن المعتزلة مخانيث الفلاسفة والأشعرية مخانيث المعتزلة وكان يحيى بن عمار يقول »
« المعتزلة الجهمية الذكور والأشعرية الجهمية الإناث

« Les Mou'tazilites sont les travestis des philosophes et les Ach'arites sont les travestis des Mou'tazilites.
Yahya Ibn 'Ammâr disait :
« Les Mou'tazilites sont les Jahmites mâles et les Ach'arites sont les Jahmites femelles. » »

(Source: « Majmou' Al-Fatawa » de l'Imam Ibn Taymiyya, vol. 6, p. 359 )

Les Ach'arites contemporains insultent, dénigrent, calomnient et excommunient le Shaykh de l'Islam, le savantissime Ibn Taymiyya. En effet ce dernier est l'un de ceux qui ont réfuté de manière magistrale les égarements et hérésies des Ach'arites.
De manière générale, les Ach'arites dédaignent les savants de Ahl As-Sounna wa Al-Jama'a comme les imams Ibn Hazm, Al-Barbahari, Ibn Qoudama Al-Maqdissi, Abd Al-Qadir Al-Jilâni, Ibn Abd Al-Barr, Ibn Qayyim Al-Jawziyya, Adh-Dhahabi, ainsi que beaucoup d'autres parmi les anciens et les contemporains.
Le point commun entre tous ces savants, est qu'ils ont réfuté la secte Ach'arite et mis en garde contre elle, voilà donc la raison de leur haine à leur égard.

Al-Ja'd Ibn Dirham et Jahm Ibn Safwan ont répandu la croyance hérétique selon laquelle le Coran est crée. Ils avaient adopté cette croyance car elle était en conformité avec leurs preuves rationnelles dites du « houdoûth al-ajsâm » ( حدوث الأجسام ) qu'ils utilisaient pour contrer les philosophes athées.
Cette croyance (du Coran crée) a été reprise par les Mou'tazila et Ibn Koullâb l'a bifurqué en inventant un nouveau terme qui n'avait jamais eu de précédent auparavant : kalâm nafsi.

Par cette innovation, Ibn Koullâb voulait réconcilier la croyance des Jahmiyya-Mou'tazila avec celle des Ahl As-Sounna, comme si la croyance des Ahl as-Sounna avait besoin d'être adapté à une autre secte ! Il a dit que le Coran que nous avons entre les mains est une hikâya qui est créée.

D'après Ibn Koullâb, ce qui est incrée, c'est la kalâm nafsi.

Que signifient les termes hikâya et kalâm nafsî ?

Le terme arabe hikâya ( حكاية ) signifie « traduction » ,   la manière d'exprimer, de manifester quelque chose.

Kalâm nafsî ( كلام نفسي ) désigne la parole interne (que l'on pense en soi) par opposition à la parole que l'on prononce par la voix (celle qui est phonique, audible). Ici, le mot « parole » est donc à prendre au sens figuré du terme.
Ainsi, l'objectif principal de tous ces gens (les moutakallimoune) était d'éviter l'incohérence et la fausseté de leurs preuves intellectuelle appelées
« houdoûth al-ajsâm ».

Abou Al-Hassan Al-Ach'ari a repris la croyance d'Ibn Koullâb avec une légère modification : il disait que le Coran n'est pas une hikâya mais une 'ibâra ( عبارة ),   une expression.
Les Ach'arites adoptèrent par la suite cette croyance hérétique ainsi que les Matouridites.

Dans votre commentaire,  Mon cher ami, vous n’apportez rien d’explicite.

Assalamou'alaykoum

Et qu'est-ce qui me fait croire que vous ne rentrez pas dans ce hadith :

Notre  Prophète (SAWS) nous a dit :
« Les gens connaitront certes des années trompeuses durant lesquelles on croira le menteur tandis que le véridique sera démenti. On fera confiance au traître et on considérera comme traître celui qui est digne de confiance. Et le « Ruwaybida » prendra la parole. » On demanda : « Et qu’est-ce que le « Ruwaybida » ? » Il répondit : « Un homme insignifiant, faible d’esprit qui parlera dans des sujets d’ordre public.

Je croyais que ce dernier visais plutôt les affaires non religieuse, comme les traitres chez les hommes politiques qui prennent la parole alors qu'ils ne savent même pas parler comme on peut le voir dans les pays musulmans au point de nous faire honte.

Je suis musulman, al hamdoulilah. Et çà ne m'intéresse pas de rentrer dans une polémique qui n'aura pas de fin, les arguments sur ibn koullab ont été exposé sur la vidéo que j'ai posté par une personne compétente. Et je ne me souviens pas d'avoir vu que l'ensemble des ach'arites sortaient de l'islam ibn taymiyya, pourquoi ibn hajar parlent du repentir d'ibn taymiyya...

Mohamed_ a écrit:Assalamou'alaykoum
Et qu'est-ce qui me fait croire que vous ne rentrez pas dans ce hadith :
Notre  Prophète (SAWS) nous a dit :
« Les gens connaitront certes des années trompeuses durant lesquelles on croira le menteur tandis que le véridique sera démenti. On fera confiance au traître et on considérera comme traître celui qui est digne de confiance. Et le « Ruwaybida » prendra la parole. » On demanda : « Et qu’est-ce que le « Ruwaybida » ? » Il répondit : « Un homme insignifiant, faible d’esprit qui parlera dans des sujets d’ordre public.
Je croyais que ce dernier visais plutôt les affaires non religieuse, comme les traitres chez les hommes politiques qui prennent la parole alors qu'ils ne savent même pas parler comme on peut le voir dans les pays musulmans au point de nous faire honte.
Je suis musulman, al hamdoulilah. Et çà ne m'intéresse pas de rentrer dans une polémique qui n'aura pas de fin, les arguments sur ibn koullab ont été exposé sur la vidéo que j'ai posté par une personne compétente. Et je ne me souviens pas d'avoir vu que l'ensemble des ach'arites sortaient de l'islam ibn taymiyya, pourquoi ibn hajar parlent du repentir d'ibn taymiyya...

Salam cher Ami,  
Tout d’abord, vous n’etes nullement visé par le Hadith, qui en fait s’adresse plus aux gens qui ont une certaine influence sur le public pour les orienter faussement.

Enfin je reviens aux ach'arites  
Avant Abû Mohammed ibn Kullâb, il y avait deux tendances : d’un côté il y avait celle des traditionalistes qui reconnaissent les Attributs et les Actions dont le Seigneur se particularise, et qui proviennent de Son Pouvoir et de Sa Volonté.
De l’autre côté, il y avait celle des Jahmites à l’image des Mu’tazilites et d’autres tendances qui reniaient tant les Attributs que les Actions d’Allah.
Ibn Kullâb quant à lui, reconnaissait les Attributs Essentiels du Seigneur mais il ne concevait pas qu’Il puisse être l’Auteur d’Actions qui proviendrait de Sa Volonté et de Son Pouvoir. Abû el ‘Abbâs el Qalânisî lui concédait ce crédo ainsi qu’Abû el Hasan el Ash’arî et bien d’autres.
Quant à el Hârith el Mahâsibî, il adhérait au credo d’ibn Kullâb, c’est pourquoi l’Imam Ahmed ordonna de le mettre en « quarantaine » (l’exclure).

Ce même Ahmed mettait en garde contre ibn Kullâb et ses adeptes. Par la suite, el Hârith aurait renié ce credo.

La position de la majorité des savants   du passé et du présent, au sujet de l'imam Ibn Taymiyya est qu'ils le respectent en tant que savant et reconnaissent ses oeuvres, mais sont en désaccord avec certaines de ses opinions où il a choisi d'aller à l'encontre de la compréhension traditionnelle des savants de Ahl al-Sunnah Wa al-jama’ah. Ce point de vue est soutenu par la plupart des savants contemporains, du sous-continent indien et du monde arabe et musulman.

Ibn Taïmiya aurait-il abandonné la tendance traditionaliste pour « revenir » à la tendance ash’arite ?
Le Sheïkh nous offre ses impressions sur ses ennemis, à travers une jolie parabole, lorsqu’on lui lança :
« Maître ! Les gens te font beaucoup de mal ?
-  Ils sont à mes yeux, comme des mouches » répondit-il en soufflant sur sa main qu’il avait portée à sa bouche.
le recours aux mensonges et à la calomnie était l’une des armes favorites de ses ennemis, comme en témoignent de nombreux passages d’el ‘uqûd e-duriya.

Au sujet de la première machination que ses adversaires tramèrent contre lui, son ami historien el Barzâlî explique  «Ils changèrent ses paroles, et mentirent grossièrement sur lui. »
Concernant la deuxième histoire, il commente :
« Les paroles de ses détracteurs présents lors de cette séance divergèrent. Ils changèrent ses paroles. Ibn el Wakîl et ses complices ont convenu en vue de le dénigrer, d’annoncer qu’il avait renié sa croyance, fa Allah el musta’ân ! »
Concernant le troisième passage, le Sheïkh lui-même remarque :
« On me prévint qu’à cette époque, on falsifia en mon nom une lettre qui fut remise à l’émir Rukn e-Dîn el Jâshinkân. Elle contenait une mauvaise croyance, mais je ne sais pas si c’est vrai. Une chose est sûre, c’est que son contenu est du mensonge. »
Il explique à l’occasion du quatrième passage :
« Je sais très bien que des gens mentent sur moi, comme cela fut le cas plus d’une fois dans le passé. »
Ibn ‘Abd el Hâdî explique à l’occasion du dernier passage : « D’énormes calomnies furent forgées contre le Sheïkh (il fait allusion au pèlerinage des saints). On changea ses paroles et on lui imputa ce qu’il n’avait pas dit. »

Par ailleurs, il est établi que ses détracteurs forgèrent des mensonges contre lui dans de nombreuses autres affaires. Il n’est donc pas étonnant qu’ils en aient fait autant cette fois-ci.

Un élément éloquent démontre que cette affaire relève de la légende. Il aurait, en effet, mis par écrit son mea culpa en 707, alors comment se fait-il qu’un an après, soit en 708, ses juges lui réclamèrent d’assumer sa croyance par écrit sur la même question pour laquelle trois ans plus tôt, ils le condamnèrent à la prison.
En 708, les doyens de Tadmûr (la Palmyre) vinrent le visiter pour lui implorer :
« Maitre ! Nous sommes chargés de te transmettre un message et on nous a fait jurer que cet entretien ne devait pas sortir d’ici. Ils veulent que tu fasses des concessions sur la question du ‘Arsh et du Coran. Ils nous demandent ensuite de te le faire consigner par écrit, afin que nous le présentions au Sultan et que nous lui disions :

Voici sur quel accord nous nous sommes arrêtés avec ibn Taïmiya. Il déclare qu’il revient dessus et nous nous engageons à déchirer nous même le papier. »
Ils ne s’attendaient certainement pas à la réponse qu’ils allaient entendre :
« Vous m’invitez à écrire de ma main qu’il n’y a aucune divinité au-dessus du Trône ni aucune parole d’Allah sur terre et dans les exemplaires du Coran ?

Il jeta brutalement son turban au sol, se leva, et tourna la tête en direction du ciel, avant d’implorer :
« Ô Allah ! Je te prends en témoin qu’ils veulent que je Te renie, et que je renie Ton Livre et Tes messagers ; mais cela, je ne le ferais jamais… » Puis, il invoqua contre eux.

Ces conciliateurs lui firent notamment savoir : « S’ils font tout cela, c’est pour que tu t’alignes à leur tendance. Ils projettent soit de te tuer, soit de t’expulser soit de d’enfermer en prison. »

Il répondit sur le ton le plus décontracté du monde : « Si je me fais assassiné, ce sera pour moi le moyen de gagner le martyre, s’ils m’expulsent, ce sera pour moi une hijra (émigration)… »

C’est alors qu’en désespoir de cause, ils s’en allèrent bredouilles.
Si la fameuse repentir  avait effectivement été mise par écrit, ils ne se seraient pas pris la peine de lui en réclamer une autre. Nous pouvons en conclure que la le repentir du  Sheïkh n’était qu’un tissu de mensonges…


Voir l’introduction à el jâmi’ li sîrat Sheïkh el Islâm ibn Taïmiya Khilâl sab’a qurûn (p. 39-47) des deux chercheurs Mohammed ‘Azîz Shams et ‘Alî ibn Mohammed ibn ‘Imrân.